贵刊4月26日《每周?望》上，发表了黄明、宋庆森的长文《书籍装帧百年观花》。这是篇好文章，不仅向读者推荐了姜德明编著的《书衣百影》这本好书，而且为我们勾勒了近百年书籍装帧艺术的发展，介绍了几位著名的装帧艺术家。但是，读后我觉得有些史料错误，也有表述不够准确之处。现愿提出来，与作者商榷，并就正于广大读者。
第一，闻一多为徐志摩作的封面，其中之一是《落叶》，写作《落叶集》是错的，不知是否排印错了？《落叶》为徐志摩的散文集，北新书局1926年6月初版。
第二，介绍钱君?的书籍装帧时，提到了叶圣陶的《英雄的石像》，这是错的。这册童话书名是《古代英雄的石像》，漏掉“古代”二字，欠妥。虽然我知道钱先生本人在《我在开明的七年》一文中，也错成了“童话《英雄的石像》”，但这里行文，也是不该错的。《古代英雄的石像》是叶先生一本有名的童话集，开明书店1931年6月初版，内收《古代英雄的石像》、《皇帝的新衣》、《含羞草》等9篇。开明书店此本，内有丰子恺插图20幅，其中《古代英雄的石像》一篇，有插图两幅。而那第二幅，就是石像跌倒的一张，作了全书的封面画。因此，我以为谈到钱君?为《古代英雄的石像》作装帧时，应当说明是取丰子恺插图作了封面画。
第三，黄、宋文中，说钱君?为茅盾的《子夜》作了装帧；钱先生在《悼茅盾同志》一文中，也是如此说的。《子夜》被称为“中国文艺界的大事件”，开明书店1933年1月初版，曾轰动一时。《子夜》的封面极为简朴，上面没有任何图案，只在右侧上部有“子夜”两个篆字，字是叶圣陶篆书。扉页中间上部，有长方形一块，用斜行英文TheTwi?light：aRomanceofChinain1930，连续反复地组成。这个字组，是茅盾自己设计的。这个长方形字组上，有“子夜”二字，为王伯祥题签。（参阅《唐?文集》第5卷第307页）我认为，谈《子夜》的装帧艺术，应当补充这些内容才对。附带说一句，文中还说到鲁迅先生译作《艺术论》的装帧，也出自钱君?之手。鲁迅译有两部《艺术论》，一为卢那察尔斯基作（大江书铺1929年6月初版），一为普列汉诺夫作（光华书局1930年7月初版）。两个译本，出版处不同，封面装帧的风格不同；而且两本书上，都没有署上封面装帧者的名字。我认为文章既然说《艺术论》装帧为钱君?经手，就应当说明是哪一本《艺术论》才好。
第四，黄、宋两位文中，有这样的话：“1928年商务印书馆出版了茅盾的《幻灭》、《动摇》和《追求》，三部曲总名为《蚀》，反映了……”我认为，如此表述欠妥贴。因为在1928年8月和12月商务印书馆陆续出版这三本小说时，是各自独立的，均列为“文学研究会丛书”之一种，并没有《蚀》的总名，也不称为三部曲。我保存了《动摇》的1929年5月再版本，上边没有《蚀》的总名，也不说是三部曲之二。到1930年5月，这三部小说归开明书店出版时，才标出了“蚀之一”、“蚀之二”、“蚀之三”字样，自此才被称为三部曲，这时已是《文学周报社丛书》了。
第五，对《我们的七月》和《我们的六月》，我也作些补充。当年亚东图书馆出版两书时，版权页上标明的编辑者是O·M，版权印花上是“M”。O·M应当是“我们”的拼音代号，在朱自清写给俞平伯的信中，直呼此书为“我们”。因为1924年这一本，是7月出版的，书名为《我们的七月》；1925年的一本，6月出版，则题为《我们的六月》了。多年后俞平伯讲到这两本书的编辑，认为可称“同人刊物”，不宜称《丛刊》，（参阅姜德明《书边草》，浙江人民出版社1982年1月版第125页）《我们的七月》为俞平伯编，《我们的六月》是朱自清编的。两册之后，没有再编下去。但说是“朱自清、俞平伯合办了一种不定期文艺丛刊《我们的七月》”，怕欠妥。准确的说法是：两书的编辑者为O·M。季镇淮编的《朱自清先生年谱》里，说这是朱自清“和俞平伯、叶圣陶、潘训等青年作家的诗与散文的结集”，我认为是妥当的。O·M的成员倒底有几位，我们说不清楚，但不会只有俞平伯和朱自清，恐怕至少还有叶圣陶。《我们的七月》出版时，文章的作者都没有署名，是“O·M·同人共同负责”之意，后来应读者要求，《我们的六月》出版时，两书各文均公布了作者署名。对此，朱自清致俞平伯信中说：“署名一层，圣不以为然。但弟因一图推广，二图便利……故仍主署名。”（《朱自清全集》第11卷第136页）由此看来，叶圣陶也是O·M中之一员。我认为，《我们》是文学研究会部分会员的一个同人出版物。丰子恺应当不是O·M成员，两书中封面之外，他还发表过三幅漫画，一开始就都署了名字的。黄、宋两位文中，说丰子恺“还为这套丛书画了不少插图”，我认为此说欠妥。两书中那三幅漫画，并非插图，它与前后的文章，并没有什么关系的。丰子恺的漫画作品，是单独在书中发表的，这与为某作品画插图不同。
以上各点，是我查阅资料和有关原书后，对《书籍装帧百年观花》的补充和订正。我想，谈书籍的封面和装帧，光靠文字材料还不行，必须翻翻涉及的书籍，那才是第一手资料。所谈种种，均属个人浅见，不妥之处，乞指正！
 |
